Конкурсы подфорума - обсуждения

[Lemni]

Уважаемые участники и зрители конкурса!​

В этой теме вы можете обсудить конкурсные миниатюры и комментарии проголосовавших в Лит Дуэлях, задавать вопросы по конкурсу Сезон Сериалов и Симотографу.
После объявления итогов участники могут ответить на комментарии и поделиться своими впечатлениями от работы соперника, а зрители – поздравить победителей и рассказать, оправдались ли их прогнозы.
Также в этой теме можно выкладывать свои миниатюры, созданные по конкурсным заданиям, и обсуждать их.
Здесь же можно задать вопросы по любому конкурсу.

Приятного общения.

 

[Amaranth]

Одна надежда на Амаранта.

одна одежда на Амаранта.
а что стало и что я пропустил?

Дважды экспериментально доказано, что плохих скринов не бывает.

Бывают хорошие авторы.

 

[Мефисто]

Magick,

Вы называете "фанфиком".

Вообще это я называю нехваткой собственных мыслей, как розу не назови - она останется розой.
Magick, Если бы вы внимательно прочли миниатюру, то увидели, что там нет ни слова про лошадей (именно они должны быть движущей силой, а не сани

) . Даже вами предложенный скриншот явственно показывает лошадей. "Снежную королеву" читала очень давно и помню, что она мне не понравилась. А предложения-описания (которые вы не поленились найти) забываются первыми. Мне до сих пор непонятна мысль автора (а не вы ли это случайно?), что он хотел сказать этой аллюзией?

что лавры самого злобного критика у меня отобрали

Кубок самого злобного критика всех времён, я бы дала Amaranth, всё таки на его комментах я училась.

 

[windrose]

Андариэль, в первоисточнике тоже нет ни слова про лошадей, потому что не было их у Снежной королевы. В ее сани были запряжены белые курицы)) Я не шучу, ознакомьтесь с первоисточником.

(а не вы ли это случайно?)

Дуэльная неделя не окончена, авторы не могут высказываться в защиту своих работ. Список авторов доступен для ознакомления, вашего оппонента в нем нет.

Кубок самого злобного критика всех времён, я бы дала Amaranth, всё таки на его комментах я училась.

Гм, тут есть несколько принципиальных отличий... Чем больше я общаюсь с Амарантом, тем лучше понимаю, что кубка этого ему в жизни не видать))

Amaranth, вас назвали учителем)) надеюсь, вы горды?)

 

[Laezara]

Андариэль, про фанфики я с вами тоже не соглашусь. Хотела это еще на прошлой неделе написать. Есть в литературоведении такие понятия, как аллюзия (намек на известный литературный текст) и реминисценция (использование в тексте мотивов и образов из других произведений, отсылка к ним). Так вот, и аллюзия, и реминисценция всегда расширяют смысл произведения, позволяют его вписать в определенный контекст, сделать богаче в плане содержания. А еще это своебразная игра с читателем - увидит ли он эти отсылки, сможет ли их расшифровать, или пройдет мимо и, образно выражаясь, останется без десерта. И никогда еще автора не обвиняли в плагиате за аллюзии. А как же быть тогда с таким жанром, как центон (стихотворение, целиком составленное из строк других стихов)? А что тогда говорить о современной литературе в целом, где использование аллюзий и реминисценций - один из основополагающих принципов?

А фанфик - это всего лишь произведение по мотивам другого. Вот, например, вы или я написали бы рассказ про Гарри Потерра или Наташу Ростову, в котором упомянули бы о каком-то событии, которого нет у Роулинг или у Толстого. Вот тогда бы это был фанфик. Ну, или, например, кто-то напишет свой рассказ о приключениях Шерлока Холмса. Плюс в фанфиках совсем необязательно будут реминисценции или аллюзии.

Вообще это я называю нехваткой собственных мыслей, как розу не назови - она останется розой.

Знаете, а в таком предложении я бы на вашем месте не стала бы использовать реминисценцию из шекспировского текста. Противоречивый эффект получается...

Да, и чтобы снять все подозрения по поводу защиты собственных работ, источник моего несогласия здесь - это комментарий к работе Британки (дуэль 33, работа №2).

 

[Мефисто]

Laezara, windrose,

Знаете, а в таком предложении я бы на вашем месте не стала бы использовать реминисценцию из шекспировского текста.

Реминисценцию (давайте не будем разбрасываться умными названиями и используем термин "отсылка") чаще всего использую в своём произведении. Но это не нехватка собственных идей, а пасхалка для внимательного читателя.

И никогда еще автора не обвиняли в плагиате за аллюзии

Где вы видели обвинения? Мне просто не нравится такой жанр (фанфик,) (у вас же есть нелюбимый жанр?) он не даёт ничего нового, особой мысли/усилий я в них не вижу

. Это просто чужая идея. Если бы были другие имена, я бы может оценила произведение по другому. Сани просто так не едут, кто бы ими не управлял (курицы, лошади не важно!) если в миниатюре нет указания животных, значит сани едут сами (что невозможно). А верёвка? Назовите мне собаку которая может перекусить бечёвку (или что там было?).

Список авторов доступен для ознакомления

Обращала на него внимания, но это ещё было 2 дня назад...

ознакомьтесь с первоисточником.

Я же писала, что читала, но давно.
Мне этот разговор, кажется пустым. Изменить что-то я уже не могу, да и не хочу. О чём мы тогда говорим?

 

[windrose]

Андариэль,

(давайте не будем разбрасываться умными названиями и используем термин "отсылка")

Это научное понятие.
Я в замешательстве. У меня не получается сопоставить это:

чаще всего использую в своём произведении. Но это не нехватка собственных идей

и вот это:

Мне просто не нравится такой жанр (фанфик,)

Почему у вас реминисценция, а здесь - фанфик?

значит сани едут сами (что невозможно)

То есть на курицах, значит, ехать возможно, а просто так - нет?

Это же сказка, зачем вы пытаетесь ее превратить в учебник физики?))

А верёвка? Назовите мне собаку которая может перекусить бечёвку

Эмм... К примеру, карликовый пинчер ростом 20 сантиметров в холке легко перегрызает кожаный поводок менее чем за минуту)

Я же писала, что читала, но давно.

Да я вообще о тенденции: не помню текст, смотреть лень, но проголосую уж - дело-то не хитрое.

Мне этот разговор, кажется пустым. Изменить что-то я уже не могу, да и не хочу. О чём мы тогда говорим?

Лично я пытаюсь отстоять честь г-на Амаранта, вы ведь назвались его ученицей.
Вы пытаетесь задеть человека, который был с вами предельно корректен:

Если бы вы внимательно прочли миниатюру

которые вы не поленились найти

а не вы ли это случайно?

И просто за старика Андерсена обидно. Но тут, как говорится, все фломастеры на вкус разные)

 

[Laezara]

Андариэль, так реминисценция - это и есть отсылка

И никакое это не умное название, обычный термин, как, например, "функция" в математике или "диффузия" в физике.

Но это не нехватка собственных идей, а пасхалка для внимательного читателя

Вот, правильно, вы все точно подметили!

Где вы видели обвинения? Мне просто не нравится такой жанр (фанфик,) (у вас же есть нелюбимый жанр?)

Андариэль, ладно, будем считать, что про обвинения я неудачно выразилась, извините. Но проблема в том, что вы не разграничиваете фанфики и тексты с отсылками (или пасхалками). Мне вот фанфики тоже не очень нравятся, хотя, безусловно, и среди них есть хорошие. Текст, который написала Британка про Алису и Динку - это не фанфик.

Изменить что-то я уже не могу, да и не хочу.

Так мы же и не просим вас что-то изменять. Если только учесть на будущее различия между фанфиком и отсылками.

Мне этот разговор, кажется пустым.

А вот и зря. Разве разобраться в чем-то основательно - это плохо? И как-то неуважительно это звучит по отношению к вашим собеседникам. Ведь вам никто здесь не хамит. Зачем же вы до этого опускаетесь?

А знаете, еще А. Ахматова сказала: " Но, может быть, поэзия сама - // Одна великолепная цитата". Как вы думаете, Ахматову тоже можно упрекнуть в нехватке идей? Похожую мысль высказал и Умберто Эко (писатель, профессор Болонского университета), рассуждая о литературе в целом: "Все уже сказано, все книги говорят о других книгах, в каждом томе – тени других томов". Так что же получается, нет ни одного писателя, у которого хватает идей? И как, на ваш взгляд, тогда быть с понятием "вечные ценности", вокруг которых вертится вся литература? Ладно, извините, если я вас загружаю и отнимаю ваше время. Но вопросы поставлены. Мне можете не отвечать. Ответьте себе

 

[Мефисто]

windrose,

зачем вы пытаетесь ее превратить в учебник физики?)

От критика требуется одно - находить минусы.

Лично я пытаюсь отстоять честь г-на Амаранта,

Значит всё, что я не напишу, будет уже воспринято с предубеждением. Дальше развивать троллинг не намерена.

 

[Laezara]

От критика требуется одно - находить минусы. Дальше развивать троллинг не намерена.

Вот и поговорили...

Что ж, удачи вам в ваших поисках.

Спойлер

Только тогда не прикрывайтесь Амарантом, по отношению к нему это нечестно, по меньшей мере.

 

[Мефисто]

Laezara,

Текст, который написала Британка

Вроде она тогда всё равно победила и ей дала 2 балла из 3. Вся моя критика заключалась лишь в том, что идея не нова.

Но проблема в том, что вы не разграничиваете фанфики и тексты с отсылками (или пасхалками).

Одно дело когда отсылки дополняют идею и другое, когда на ней строится миниатюра.

И как-то неуважительно это звучит по отношению к вашим собеседникам.

Фактически, я вас не знаю. А ко всем незнакомцам я отношусь одинаково - с недоверием.

Ведь вам никто здесь не хамит.

Это не хамство, это мнение.

Так что же получается, нет ни одного писателя, у которого хватает идей? И как, на ваш взгляд, тогда быть с понятием "вечные ценности", вокруг которых вертится вся литература?

Что вы подразумеваете под "вечными ценностями"? Жанровую привязку? Или постановка текста? Мне кажется,придумывать нечто своё интереснее, нежели брать знакомые сюжеты. А вы как считаете?

Только тогда не прикрывайтесь Амарантом, по отношению к нему это нечестно, по меньшей мере.

Я училась основываясь на его беспощадной критике.

Что ж, удачи вам в ваших поисках.

Это вы о чём?

 

[windrose]

Андариэль,

Значит всё, что я не напишу, будет уже воспринято с предубеждением.

Тут вы правы, мнение сформировано и должно что-то произойти, чтобы оно изменилось. Не совсем поняла, при чем тут троллинг и с чьей стороны...
Но беседа не была бессмысленной, мы выяснили, где скрыт корень заблуждений:

От критика требуется одно - находить минусы.

Вы сейчас великих людей оскорбили. Неужели Белинский считал своей миссией выявление минусов? А Лотман? А Чернышевский? А Тынянов? Критика - это анализ, попытка понять и интерепретировать текст. Деструктивная критика называется таковой просто по противопоставлению к конструктивной, на самом деле - критикой не является вовсе.
Именно поэтому я обиделась за Амаранта: он не ищет минусы целенаправленно, а отмечает те, мимо которых пройти невозможно, не забывая при этом о плюсах.

 

[Laezara]

Андариэль,

Мне кажется,придумывать нечто своё интереснее, нежели брать знакомые сюжеты. А вы как считаете?

А я думаю, что это как спорт в разных весовых категориях и между собой сравнить не могу. Придумывать что-то новое - увлекательно и сложно. Заставить хорошо знакомый всем сюжет заиграть новыми красками - увлекательно, но в разы сложнее, а потому не всегда удается сделать это безупречно.

Вечные ценности и вечные темы - это лювовь и ненависть, верность и предательство, правда и ложь, клевета и справедливость, жизнь и смерть, в конце концов. Разве не об этом все книги мира?

Неужели Белинский считал своей миссией выявление минусов? А Лотман? А Чернышевский? А Тынянов? Критика - это анализ, попытка понять и интерепретировать текст. Деструктивная критика называется таковой просто по противопоставлению к конструктивной, на самом деле - критикой не является вовсе.

Согласно полностью. Быть критиком - это тяжелый труд и большая отвественность. Критик ищет плюсы и минусы в одинаковой мере.

Это вы о чём?

О поиске минусов, вы же сами сказали, что задача критика - искать минусы.

А ко всем незнакомцам я отношусь одинаково - с недоверием.

Андариэль, но люди-то в этом не виноваты, это уже сугубо ваши трудности. А вежливость еще никто не отменял.

 

[Мефисто]

windrose,

Вы сейчас великих людей оскорбили. Неужели Белинский считал своей миссией выявление минусов? А Лотман? А Чернышевский? А Тынянов? Критика - это анализ, попытка понять и интерепретировать текст. Деструктивная критика называется таковой просто по противопоставлению к конструктивной, на самом деле - критикой не является вовсе.

Я комментирую как могу, не все же от меня получают нулики? Если все будут искать одни плюсы, кто будет побеждать?
Laezara,

Придумывать что-то новое - увлекательно и сложно. Заставить хорошо знакомый все сюжет заиграть новыми красками - увлекательно, но в разы сложнее.

Пожалуй соглашусь, но возвращаясь к миниатюре про Кая - я не нахожу в ней ничего нового. А что ей хотел сказать автор загадка. Про что миниатюра? Скажите мне, кто понял смысл.

Разве не об этом все книги мира?

Нет, не все. Если не учитывать учебную литературу, есть редкие алмазы.

Андариэль, но люди-то в этом не виноваты, это уже сугубо ваши трудности. А вежливость еще никто не отменял.

Извиняюсь, если обидела, я по натуре ёжик...

 

[Laezara]

А что ей хотел сказать автор загадка. Про что миниатюра? Скажите мне, кто понял смысл.

Андариэль, подождите до конца голосования - думаю, автор тогда все объяснит.

Если не учитывать учебную литературу, есть редкие алмазы.

А можете примеры привести? Я не из вредности спрашиваю, мне на самом деле интересно очень. Я бы такие книги почитала.

Если все будут искать одни плюсы, кто будет побеждать?

А если искать и плюсы, и минусы, то такой проблемы не будет. Победит тот, у кого больше плюсов и меньше минусов (идеальных работ не бывает, думаю, вы с этим согласны?).

 

[Мефисто]

Laezara,

А можете примеры привести?

Предвидела этот вопрос. Так-с, посмотрим, где же она была... (капается в шкафу). Нашла. "Путь вниз" - Ричарда Мэтсона. Это сто страничный размышлизм. Примерно, в том же духе, есть его же книга - "Легенда".

идеальных работ не бывает, думаю, вы с этим согласны?

О да! Ещё как!

А если искать и плюсы, и минусы, то такой проблемы не будет. Победит тот, у кого больше плюсов и меньше минусов

Мне кажется, даже с моими оценками автор миниатюры про Кая победит, судя по голосованию.

 

[Laezara]

Андариэль, спасибо!

Если они имеются в Инете, я обязательно почитаю. О таком авторе я никогда не слышала.

Мне кажется, даже с моими оценками автор миниатюры про Кая победит, судя по голосованию.

А разве факт победы настолько принципиален? Речь ведь не об этом совсем

Иногда не все упирается в победу, есть более глубокие понятия.

В любом случае, для меня этот разговор не был бесполезным

 

[Британка]

Вся моя критика заключалась лишь в том, что идея не нова.

Идея не нова, ога. Но Британка это сделала специально, ибо захотелось ей.))
Кстати, Анадариэль, мне было вовсе не обидно!

 

[Мефисто]

Laezara,

А разве факт победы настолько принципиален?

Приятное дополнение к хорошему рассказу.

Иногда не все упирается в победу, есть более глубокие понятия.

Да, мне например хочется посмотреть другие работы некоторых авторов на этой неделе. Может быть я когда-нибудь осмелюсь поучаствовать в ЛД, чтобы показать свой способ изложения мысли.

В любом случае, для меня этот разговор не был бесполезным

Я изменила своё мнение, спасибо за разговор!
Британка,

Но Британка это сделала специально, ибо захотелось ей.))

Я это заметила, особенно запомнилось про красные клетки на шахматной доске.

 

[Magick]

Андариэль,
Laezara и windrose уже представили точку зрения, которую я разделяю. Повторяться не стану, отвечу лишь на претензии, высказанные в мой адрес.

А предложения-описания (которые вы не поленились найти) забываются первыми.

Чем же вас так задело цитирование Андерсена, что вы вставили эту язвительную ремарку? Ума не приложу. Когда я высказываю мнение, то обычно подкрепляю его аргументами. В данном случае обратилась к первоисточнику, то есть к "Снежной Королеве".

(а не вы ли это случайно?)

Вынуждена вас разочаровать, случайно не я. Автор мне неизвестен, так что мотив личной заинтересованности отсутствует. Я вижу миниатюру и комментарий к ней, который вызывает желание не согласиться.
Я высказала свое мнение, спорить дальше не буду. На этом, собственно, все.

 

[Мефисто]

Magick,

Я вижу миниатюру и комментарий к ней, который вызывает желание не согласиться

Сколько людей столько и мнений, всем не угодишь. Я уверена, что другие голосующие заметили нечто большее чем я.

Чем же вас так задело цитирование Андерсена, что вы вставили эту язвительную ремарку? Ума не приложу. Когда я высказываю мнение, то обычно подкрепляю его аргументами. В данном случае обратилась к первоисточнику, то есть к "Снежной Королеве".

Я всего лишь заметила, что сани в миниатюре едут без лошадей (Андерсон не забыл про них, +1 ему) и всё.
Может стоит тогда указывать в каком жанре пишется миниатюра? Или, допустим, усложнить конкурс, заставив авторов писать по строго определённому жанру? На этой неделе, допустим, комедия, на следующей - фэнтези.